Schockwelle - Die Folgen der Pandemie für die Weltwirtschaft

Im März, als Europa und die USA das Ausmaß der Covid-19-Pandemie zu begreifen begannen, gerieten Investoren in Panik. Die Finanzmärkte stürzten ab. Die Flucht war so heftig, dass das normale Funktionieren der Märkte in der zweiten und dritten Märzwoche mehrmals in Frage gestellt wurde. Die Kurse der US-Staatsanleihen, der ultimativen sicheren Anlage für Anleger auf der ganzen Welt, schwankten erratisch, als die Fondsmanager auf der Suche nach Bargeld alles verkauften, was sie verkaufen konnten. Auf dem Devisenmarkt, durch den normalerweise täglich mehr als 6 Billionen Dollar wirbeln, verlief der Handel in eine Richtung: von jeder Währung der Welt in den Dollar. Kein Markt kann lange so funktionieren. Das Pfund Sterling stürzte ab. Sogar Gold wurde verkauft. Dies war keine Bankenkrise wie im Jahr 2008, aber ohne die spektakuläre Intervention der US-Notenbank, der Bank of England und der Europäischen Zentralbank hätten wir es jetzt nicht nur mit den Verwüstungen von Covid-19 und den katastrophalen sozialen und wirtschaftlichen Folgen der Ausgangssperren zu tun, sondern auch mit einem finanziellen Herzinfarkt.

Stattdessen erleben wir eine Schockwelle der Kreditkontraktion. Produktion und Beschäftigung sind dramatisch geschrumpft. Riesige staatliche Ausgabenprogramme wurden in Gang gesetzt, nicht um neue Arbeitsplätze zu schaffen, sondern um die Wirtschaft am Leben zu erhalten. Die Herausforderung ist nicht nur technischer Natur. Es handelt sich um eine globale Krise, die praktisch jede Gemeinschaft auf dem Planeten betrifft. Und sie hat krasse Unterschiede zwischen den großen Wirtschaftsblöcken offenbart, so dass es heute schwieriger denn je ist, zu verstehen, wie das, was wir Weltwirtschaft nennen, tatsächlich zusammenpasst.

Die Schwächen der Drehkreuze

Die drei großen Zentren der Produktion, des Austauschs und der Unternehmenstätigkeit sind die USA, China und die Eurozone. Diese Wirtschaftszentren sind durch Handelsströme miteinander verbunden, die in komplexen Lieferketten rund um den Globus organisiert sind. Jedes der drei Drehkreuze hat ein Hinterland, das sich in benachbarte Regionen in Lateinamerika, Ostmitteleuropa, Afrika und ganz Asien erstreckt. Sie alle sind in ein globales Finanzsystem eingebunden, das den US-Dollar als Handels- und Kreditwährung verwendet. Jedes der drei Drehkreuze hat charakteristische Schwächen. Die Sorge um China ist die Nachhaltigkeit seines schuldengetriebenen Wirtschaftswachstums.

Die grundlegenden Schwächen der Eurozone bestehen darin, dass sie noch immer keinen Rückhalt für ihr wackliges Bankensystem hat und dass es ihr an gemeinsamen fiskalischen Strukturen und Instrumenten mangelt; zudem sind die Finanzen Italiens so schwach, dass sie die europäische Solidarität immer wieder zu erschüttern drohen. In den USA funktionieren die nationalen Institutionen der Wirtschaftspolitik tatsächlich: Sie haben dies 2008 bewiesen und tun dies auch jetzt wieder. Die Fed und das Finanzministerium üben nicht nur auf die US-Wirtschaft, sondern auf das gesamte globale System einen enormen Einfluss aus. Die Frage ist, wie sie zu einer tief gespaltenen amerikanischen Gesellschaft stehen und wie ihr technokratischer Politikstil vom wissensverachtenden nationalistischen rechten Flügel der Republikanischen Partei und ihrem Verfechter im Weißen Haus aufgenommen wird.

Schwerwiegendes Versagen

In den letzten Jahren hat jede dieser Schwächen zu verschiedenen Zeiten die Aufmerksamkeit der Fondsmanager und Wirtschaftsführer, die die globale Wirtschaft leiten, sowie der sie beratenden Expert/innen und Technokrat/innen, auf sich gezogen. Es ist kein Geheimnis, dass Chinas Schuldenblase, Europas Spaltungen und Amerikas irrationale politische Kultur eine Herausforderung für das Funktionieren dessen darstellen, was wir als Weltwirtschaft kennen. Was die Panik im vergangenen Monat auslöste, war die Erkenntnis, dass Covid-19 alle drei Schwächen gleichzeitig aufgedeckt hat. In der Tat war das Versagen der Regierungen in Europa und den USA so schwerwiegend, dass wir jetzt gleichzeitig mit einer Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit und einer wirtschaftlichen Katastrophe konfrontiert sind - und zu allem Überfluss scheint Donald Trump versucht zu sein, mit beiden zu jonglieren.

Seit 2008 ist die Weltwirtschaft in einem beunruhigenden Maße von staatlichen Stimulierungsmaßnahmen abhängig geworden. Niemand kann so tun, als ob unsere Realität den ursprünglichen Marktmodellen der 1980er und 1990er Jahre entsprechen würde. Aber jede/r, der diese Modelle für bare Münze nahm, hat das Wesentliche übersehen. Die ganze Zeit über war der Staat tatsächlich beteiligt, sei es als Schöpfer von Märkten oder als Verteiler und Durchsetzer von Eigentumsrechten. Neu ist, dass die Zentralbanken nun ständig auf Abruf zur Verfügung stehen und immer dann, wenn das Wachstum nachlässt, weitere Impulse geben. Und sie wurden regelmäßig hinzugezogen, weil das Produktivitätswachstum so langsam war. Gleichzeitig konnten wir im Zeitalter der Austerität nicht darauf zählen, dass die Politiker/innen angemessene fiskalische Anreize liefern. Die EU war bis zum jetzigen Zeitpunkt taub für alle Aufrufe zur Lockerung der Sparauflagen. Die Republikaner spielen mit dem amerikanischen Haushalt politischen Fußball. Nur Peking scheint alle Fäden - Industriepolitik, steuerliche und monetäre Anreize - in der Hand zu halten.

Ungleichheit verschärft

Die kontinuierliche Zuführung von geldpolitischen Impulsen durch die Zentralbanken verleiht ihren sehr ungleichen Nutznießern ein unterschiedliches Maß an Gewinn und Risiko. In den USA und in Europa haben die Aktienmärkte nach 2008 die Arbeitseinkommen überstiegen, was die Ungleichheit noch verschärft hat. Überall auf der Welt nahmen Unternehmen Kredite in Dollar auf und nutzten dabei die tiefen Finanzmärkte und die niedrigen Zinssätze Amerikas. Aber das setzte sie Risiken aus. Der erste Schock kam 2013 - der so genannte "taper tantrum", ausgelöst durch den Vorschlag des Fed-Vorsitzenden Ben Bernanke, dass die amerikanische Zentralbank kurz davor sei, den Fuß vom Gaspedal zu nehmen. Für viele Schwellenländer war 2013 der Zeitpunkt, an dem sich das Wachstum verlangsamte und ihre Währungen an Boden verloren.

Im Jahr 2014 wurden die Ölproduzenten vom ersten großen Einbruch der Energiepreise getroffen. Erst 2016 stabilisierten sich die Ölpreise wieder, nachdem die OPEC und Russland eine mühsame Einigung erzielt hatten. Bevor dieses Abkommen in Kraft treten konnte, überstand die Weltwirtschaft den ersten wirklichen Rückschlag für Chinas jüngsten wirtschaftlichen Erfolg. Im Jahr 2015 stürzte der Aktienmarkt in Schanghai ab, und eine Billion Dollar flohen aus China, wodurch sich die immensen Reserven Chinas um ein Viertel verringerten. Im gleichen Moment quälte sich die Eurozone durch den Kampf mit der linken Regierung in Griechenland. Diesmal reagierten nicht nur die Chines/innen, sondern auch die EZB mit einem massiven geldpolitischen Stimulus. Dies unterstützte ihre Volkswirtschaften, aber da die Fed gerade in dem Maße wie die Europäer/innen, Japaner/innen und Chines/innen die Zinsen in den USA anhoben, führte dies zu einer Aufwertung des Dollars. Dies übte Druck auf die Unternehmen und Regierungen in aller Welt aus, die Dollarkredite aufgenommen hatten, die nun in ihrer Landeswährung teurer wurden. Aus dem gleichen Grund war ein starker US-Dollar auch schlecht für die US-Exporteure. Die Minirezession in der US-Fertigung, die Industrieregionen wie Michigan und Wisconsin traf, war ein unterschätzter Faktor, der die Voraussetzungen für den Überraschungssieg von Trump im Jahr 2016 schuf.

Disruptiver Wechsel im Weißen Haus

Als Trump im Januar 2017 das Weiße Haus übernahm, wurde ängstlich über die Bedrohung durch den Populismus gesprochen. Die Republikaner, die seit 2010 im Kongress dominieren, hatten dem hegemonialen ökonomischen Denken in den USA einen Strich durch die Rechnung gemacht: Widerstand gegen Stimuli, Drohung mit Zahlungsausfall bei den amerikanischen Schulden, Sabotage der Quotenreform beim IWF. War das nationale politische System der USA mit Trump an der Spitze im Begriff, jegliches Streben nach globaler Führung und Stabilisierung abzuschütteln?

Getreu seinen Wahlversprechungen bestand der erste Punkt auf Trumps Tagesordnung darin, dem nordamerikanischen Freihandelsabkommen NAFTA, der EU und China einen Handelskrieg zu erklären. Dies war für Sektoren wie Fahrzeugbau und Landwirtschaft, die stark internationalisiert sind, sehr disruptiv. Noch alarmierender war die Art und Weise, wie der Zollwettstreit in das Gerede von systemischer Rivalität mutierte: Würden Technologieunternehmen wie Huawei oder Apple in der Lage sein, ihre globalen Ambitionen weiter zu verfolgen? Amerikas Verbündete standen vor schweren Entscheidungen. Aus der Sicht einer verwirrten EU sahen sowohl Trump's Amerika als auch Xi's China so aus, als stellten sie die Priorität der Globalisierung in Frage.

Giftschwaden der Verunsicherung

Zu diesem Zeitpunkt des letzten Jahres trübten Giftschwaden der Verunsicherung die globalen Märkte ein. Investitionen und Investoren zogen sich zurück. Wie im Jahr 2015 war es die hochgradig vernetzte globale Produktion, die den rezessiven Druck spürte. Für globale Produktionszentren wie Südkorea oder Deutschland waren die Aussichten düster. Und im Hintergrund, die Berichte des IWF füllend, standen die Sorgen um den riesigen Schuldenberg, der sich seit 2008 angehäuft hatte. Billionen von Dollar müssten zu gegebener Zeit zurückgezahlt werden. Was würde geschehen, wenn sich die finanziellen Bedingungen plötzlich verschärften?

Protestgeheul deutscher Konservativer

Echte Konservative, im Unterschied zu denen, die lediglich der Religion der Börse folgen, begrüßten die Aussicht auf eine Marktbereinigung. Es war Zeit für einen Ausgleich, Zeit, die Unternehmen zu verschlanken, die sich an zu viel billiger Finanzierung verschlungen hatten, Zeit für eine Rückkehr zur Disziplin. Dies, so glaubten sie, sei der Ausweg aus der seltsamen alternativen Realität, die seit 2008 durch monetäre Anreize geschaffen wurde. Stattdessen traten im Sommer 2019 die Zentralbanken wieder in den Ring. Von Trump bedrängt, kehrte die Fed zur Expansion zurück. Nach dem Protestgeheul der deutschen Konservativen leitete Mario Draghi, der vor der Tür der EZB stand, eine neue Runde von Anleihekäufen, der sogenannten „quantitativen Lockerung“ ein. Die Gefahr einer Rezession hatte die Gemüter in Washington und Peking fokussiert. Der Krieg um Huawei ging weiter, ebenso wie das düstere Gerede über strategischen Wettbewerb, aber China und die USA einigten sich auf ein Handelsabkommen.

Zu Beginn des Jahres 2020 blieb das Selbstvertrauen der Technokraten intakt. Das Hauptanliegen in Europa war nicht die unmittelbare wirtschaftliche Situation, sondern die Möglichkeit, einen neuen Green Deal abzuschließen. Der Klimawandel und die Energiewende waren eine riesige, dringende Herausforderung, die die Allianzen des Kalten Krieges weiter auflösen würde. Es war China, nicht die USA, das wie ein potenzieller Partner aussah. Trump und seine Partei leugneten einfach die Wissenschaft. Die UN-Klimakonferenz 2020, COP26 (die im November in Glasgow stattfinden sollte, aber jetzt verschoben wurde), war ein Schicksalsdatum, ein Moment der Erneuerung der im Pariser Abkommen von 2015 abgelegten Gelübde.

Die neue Bedrohung

Dann sickerte die Nachricht von einer neuen Bedrohung durch. Am 31. Dezember 2019 informierte China die Weltgesundheitsorganisation über ein neuartiges Virus. Seine Letalität und die Tatsache, dass es von Mensch zu Mensch übertragen werden kann, wurden schnell bestätigt. Doch Trump und seine Anhänger/innen hatten für das "Wuhan-Virus" nicht mehr Zeit als für den Klimawandel. Am 22. Januar winkte er in Davos verächtlich Fragen danach ab. Er vertraute seinen neuen Freunden in Peking; Amerika hatte die Situation unter Kontrolle. Aber die Märkte waren beunruhigt. Am 23. Januar begann die chinesische Führung mit einer beispiellosen Abriegelung: Ein Sperrgürtel wurde um Wuhan geworfen, einer Stadt mit 11 Millionen Einwohner/innen in der Provinz Hubei. Hubei mag vielen Menschen außerhalb Chinas kein geläufiger Name gewesen sein. Aber es steht ganz oben auf der Landkarte der globalen Investoren: Neun Prozent der chinesischen Autoindustrie - der größten der Welt - sind dort angesiedelt. Während Gesundheitsexperten darum kämpften, die Politiker dazu zu bewegen, Covid-19 ernst zu nehmen, hatten Samsung, Nissan und Jaguar Land Rover Mühe, die Produktion aufrechtzuerhalten, weil sie wichtige Teile nicht aus China beziehen konnten. In den folgenden Wochen gehörten die Banker/innen zu den ersten, die sich der neuen Gruppe von Amateur-Epidemiolog/innen anschlossen.

Wie kann man die Bedrohung einschätzen? Das naheliegende Modell war SARS im Jahr 2003, und es war ein beruhigendes Modell: China mag die ersten Schritte seiner Reaktion auf Covid-19 verpfuscht haben, aber es hatte Erfahrung mit diesen Dingen und würde bald wieder zu seinem Einfluss zurückfinden. Die maoistischen Anklänge von Xi Jinpings Volkskrieg gegen das Virus waren einschüchternd, aber die Märkte waren mit dem faustischen Pakt zufrieden, den sie mit dem Autoritarismus der Kommunistischen Partei Chinas geschlossen hatten. Es war eher eine Erleichterung, dass das Virus andere beunruhigende Nachrichten über China aus den Schlagzeilen verdrängt hatte, wie zum Beispiel die staatlichen Repressionen in Xinjiang und Hongkong.

Wachstumsprognosen nach unten korrigiert

Im Laufe des Februars begannen die Wirtschaftsprognostiker/innen, ihre Wachstumsprognosen um 0,1 oder 0,2 Prozent nach unten zu korrigieren. Die Sorge war zu diesem Zeitpunkt noch die Art und Weise, wie sich der Lockdown in China auf das globale Wirtschaftswachstum auswirken könnte, und nicht die Ausbreitung des Virus selbst. Chinas unmittelbare Nachbarn - Südkorea, Japan, Taiwan - leisteten alle vorbildliche Arbeit bei der Eindämmung der Ausbreitung des Virus. Die USA meldeten weiterhin eine winzige Anzahl von Fällen. Sie hatten auch eine lächerliche Anzahl von Tests durchgeführt, aber die Bedeutung dieser Tatsache war anfangs nicht offensichtlich. Am 14. Februar wies der IWF auf die Gefahr hin, dass sich das Virus auf ein Entwicklungsland mit einem unzureichend ausgestatteten medizinischen System ausbreiten könnte; er konnte sich nicht vorstellen, dass Covid-19 einen weiteren wichtigen Knotenpunkt der Weltwirtschaft überrennen würde. Das Treffen der G20-Finanzminister/innen in der abgeschiedenen Ruhe von Riad am Wochenende des 22. und 23. Februar war eine Routineangelegenheit. Alles, worüber Trumps Lakaien sprechen wollten, waren die Lektionen in Unternehmertum, die Europas Nachzügler von Amerika lernen könnten.

Europa in der Sackgasse

Doch noch am selben Wochenende trafen die Nachrichten aus Europa ein. Peking könnte dabei sein, seinen Krieg gegen Covid-19 zu gewinnen, aber in Italien war die Eindämmungsstrategie gescheitert. Da sich das Quarantänegebiet bis nach Mailand erstreckte, war das schwächste Glied der Eurozone im Begriff, die Hälfte seiner nationalen Produktion zu verlieren. Wie würde sich Europa angesichts der Sackgasse, in der sich die Bankenrisiken und eine gemeinsame Steuerpolitik befinden, dieser Herausforderung im Bereich der öffentlichen Gesundheit stellen? Die Anzeichen waren nicht ermutigend. Frankreich zeigte ein gewisses Maß an strategischer Weitsicht; sein Finanzminister Bruno Le Maire, sekundiert von Mark Carney von der Bank of England, drängte auf ein gemeinsames Vorgehen. Doch Le Maire's deutscher Amtskollege lavierte um eine Entscheidung herum. Es sollte ein typisches Fiasko der Eurozone werden.

Hart auf den italienischen Schock folgte die Erkenntnis, dass in den USA selbst etwas schrecklich falsch lief. Amerika verfügt über einen gewaltigen öffentlichen Gesundheitsapparat und hatte gut durchdachte Pläne für den Umgang mit einer Pandemie. Aber, wie sich immer deutlicher herausstellte, hatten die Centers for Disease Control and Prevention und die Food and Drug Administration die Einführung eines Tests für das Virus katastrophal verpfuscht. Trump blieb hartnäckig unbekümmert. Als an den Finanzmärkten Anzeichen echter Nervosität zu erkennen waren, riet er den Anlegern zu Käufen der nun günstigen Aktien ("Buy the Dip") und griff China und die Demokraten wegen Panikmache an. Das Wechselspiel zwischen den Nachrichten über Covid-19 und den jüngsten Bewegungen an der Wall Street sind für Trumps Politik nicht nebensächlich. Die Märkte sind neben den Fernsehquoten einer der wenigen Tests seiner Performance, die der Präsident ernst nimmt.

Weltwirtschaft am Abgrund

Währenddessen kamen die Leute, die die Berechnungen anstellten, zu erschreckenden Schlussfolgerungen. Wenn dies eine echte Pandemie wäre, würde die gesamte Weltwirtschaft in einen Abgrund stürzen. Industrie, Dienstleistungen und das sie verbindende Verkehrsnetz würden zum Erliegen kommen. Der gemeinsame Nenner in diesem System ist die Energie. Zu Beginn des Jahres 2020, inmitten des Geschreis um den Klimawandel, hatten die großen Ölproduzenten Grund zu der Annahme, dass sie in das Endspiel um fossile Brennstoffe eintreten würden. In Erwartung eines starken Nachfragerückgangs wegen des Lockdowns in China verbrachte Riad im Februar damit, Moskau um eine Drosselung der Produktion zu bitten. Die Russ/innen lehnten ab. Wem würde es schließlich nützen, wenn sie und die Saudis die Produktion kürzen? Es wäre Amerikas junge Schieferindustrie, auf der die Falken in Washington DC ihre Hoffnung auf eine "Energiedominanz" gründen. Moskau war nur allzu glücklich mit der Aussicht, dass Amerikas Ölindustrie auf dem Amboss der Pandemie in Stücke spränge. Am Samstag, dem 7. März, gab Riad bekannt, dass es die Hähne öffnen werde. Die Ölpreise stürzten ab.

Implosion des Vertrauens

An diesem Wochenende brach das Vertrauen in den Markt endgültig zusammen. Der historische Einbruch der Ölpreise machte das Ausmaß des Coronavirus-Schocks deutlich. Als am Morgen des Montags 8. März der Handel in Asien begann, wurde deutlich, dass ein massiver Ausverkauf im Gange war. In den folgenden zwei Wochen brachen die Märkte zusammen. Alles wurde verkauft. Der Dollar schoss in die Höhe und drohte, diejenigen zu erdrücken, die sich Dollar geliehen hatten. Um die Welle der panikartigen Verkäufe zu stoppen, hat die Fed alle wichtigen inländischen Kreditmärkte gestützt. Gleichzeitig hat sie Dollar-Liquidität über das Netz der Liquiditäts-Swap-Linien auf die wichtigsten Zentren der globalen Finanzwelt ausgeweitet. Diese Swap Linien ermöglichen es einem inneren Kreis von 14 Zentralbanken, ihre Währungen in Dollar zu tauschen.

Darüber hinaus ist es Zentralbanken auf der ganzen Welt nun möglich, Dollar-Kredite bei der Fed aufzunehmen. Dabei akzeptiert die Fed amerikanische Schuldtitel (Treasuries), die die jeweiligen Zentralbanken in ihren Devisenreserven halten, als Sicherheiten - alles, um einen Ausverkauf durch die Zentralbanken zu verhindern. Nach anfänglichem Zögern hat die EZB ein riesiges Programm zum Ankauf von Vermögenswerten aufgelegt. Sowohl die EZB als auch die Fed intervenieren so schnell wie seit 2008 nicht mehr. Für die Bank of England kam der kritische Moment am 17. und 18. März. Als die britische Regierung wegen ihrer Politik ins Straucheln geriet, stürzte das Pfund Sterling ab, und der Markt für britische Staatsanleihen geriet in Unordnung. Um die Preise zu stabilisieren und die Renditen nach unten zu drücken, verabschiedete die Bank ein massives diskretionäres Programm zum Ankauf von Anleihen. Das Eingeständnis von Mario Draghi im Jahr 2012, dass die EZB "alles tun würde, was nötig ist", um den Euro zu retten, war der Höhepunkt eines mehr als zweijährigen politischen und wirtschaftlichen Kampfes. Dieses Mal war es der erste Grundsatz der Intervention der Zentralbanken.

Massive Vernichtung von Arbeitsplätzen

Die massive Reaktion der Zentralbanken hat die Panik gestoppt. Aber wir stehen erst am Anfang des Lockdown. Jeder Tag bringt Nachrichten über die Herabstufung der Kreditwürdigkeit von Unternehmen, was das Kreditangebot nach und nach verknappen wird. Die Rezessionsspirale steht erst am Anfang. In den USA übertrafen die am 26. März und 2. April veröffentlichten Arbeitslosenzahlen alles bisher Dagewesene: 3,3 Millionen Menschen meldeten sich in der ersten Woche für Leistungen an und 6,6 Millionen in der zweiten Woche. Für die kommenden Tage und Wochen wird mit einer noch schlimmeren Entwicklung gerechnet.

Prognosen zu diesem Zeitpunkt sind kaum mehr als ein Ratespiel. Klar ist, dass das Virus zu einem brutalen Test für die Fähigkeit geworden ist, eine kohärente Krisenreaktion zu formulieren, zu entwerfen und umzusetzen. Ein Maß für den Erfolg werden die wirtschaftlichen Kosten sein, gemessen an den verlorenen Arbeitsplätzen und dem entgangenen Bruttoinlandsprodukt. Die andere werden die Covid-19 Todesfälle pro Kopf der Bevölkerung sein.

„Der Hammer und der Tanz“

Die Strategie, die Epidemie hart und schnell zu bekämpfen und dann zu versuchen, weitere Ausbrüche auf längere Sicht einzudämmen - "der Hammer und der Tanz" wurde sie genannt - ist das, was bisher in China, Südkorea, Hongkong, Taiwan und Singapur tatsächlich erreicht wurde. Wie in Xi's Ansprache an das Politbüro am 3. Februar dargelegt wurde, lief Chinas Reaktion auf eine umfassende Mobilisierung des gesamten technischen, wirtschaftlichen, politischen und sozialen Apparats des Regimes hinaus. Sein Bemühen um soziale Distanzierung erforderte eine Armee von Aufseher/innen, Beobachter/innen und paramilitärischen Polizeikräften.

Auf die Größe einer Stadt wie London oder New York skaliert, entspräche das einer Truppe von fünfzigtausend Untergebenen - so etwas wie die gesamte uniformierte Stärke der New Yorker Polizei einschließlich ihrer Hilfstruppen -, die sich ausschließlich der Kontrolle der Epidemie widmen. Südkorea, Singapur und Taiwan haben mehr Hightech und weniger repressive Ansätze eingesetzt. Alle diese Länder haben die Epidemie merklich verlangsamt und die Rückkehr zur Normalität eingeleitet. Wie weit diese Rückkehr voranschreiten kann, hängt weitgehend von der Zugkraft der chinesischen Wirtschaftslokomotive ab. Bislang sind die Impulse Chinas gedämpft, insbesondere im Vergleich zu seinen heroischen Anstrengungen im Jahr 2008. Das Land ist heute reicher, aber eingeschränkter als damals. Die Ängste, die seine politischen Entscheidungsträger vor Covid-19 verfolgt haben, sind nicht verschwunden. Sie haben nach wie vor mit einem fragilen Bankensystem, überschuldeten Unternehmen und der Last einer unproduktiven Infrastruktur zu kämpfen - und sie werden nach wie vor von der Erinnerung an 2015 verfolgt, als die chinesische Währung unter ernsthaftem Druck stand.

Europas Mutlosigkeit als selbsterfüllende Prophezeiung

Aber das sind Probleme, die andere sich wünschen würden. Im Westen ist die Landschaft dunkler. Europa ist nicht mit einer einzigen Katastrophe konfrontiert, sondern mit einer Reihe von Katastrophen, jede von der Größenordnung von Hubei. Indem China das Schlimmste des Ausbruchs auf eine einzige Provinz beschränkte, konnte es seine medizinischen Ressourcen bündeln und strategisch einsetzen. Stellen Sie sich vor, die EU wäre in der Lage gewesen, 15.000 medizinische Mitarbeiter/innen nach Italien zu schicken. Aber Europa hat nie über diese Ressourcen verfügt, und auf jeden Fall wird die Ausbreitung der Epidemie einen solchen Einsatz jetzt nicht mehr zulassen. Die Krise wird Nation für Nation bekämpft, mit allen verfügbaren Ressourcen. Diese werden durch die begrenzten finanziellen Kapazitäten der einzelnen Mitgliedsstaaten bestimmt. Es ist zu befürchten, dass die tiefen Schwächen in der Konstruktion der Eurozone offengelegt werden.

Deutschland, wo die medizinischen Auswirkungen der Krise bisher weit weniger schwerwiegend waren als anderswo, leistet sich einen weitaus größeren wirtschaftlichen Impuls, als Italien zu erwägen wagt. Die bereits bestehenden Spaltungen werden sich noch verstärken. Die Niederlande und Deutschland haben sich einem von Franzos/innen, Italiener/innen, Spanier/innen und Portugies/innen angeführten Vorstoß zur Ausgabe gemeinsamer Coronabonds widersetzt. Nur das Eingreifen der EZB hat verhindert, dass es zu einer sofortigen Rückkehr der Staatsschuldenkrise gekommen ist.

Diese Sackgasse ist nicht das, was die EZB will: Ihre neue Präsidentin, Christine Lagarde, hat, wie auch der Rest des EZB-Rates, wiederholt ihre Unterstützung für Korona-Anleihen deutlich gemacht. Es ist auch nicht das, was die Märkte wollen. Aber eine Gruppe nordeuropäischer Politiker/innen scheint zu glauben, dass sie ihren Wähler/innen nicht mehr abverlangen können: Selbst im Falle einer Pandemie, wenn die Infektion über ihre Grenzen hinwegfegt, klammern sie sich an Vorstellungen von nationalem Risiko und nationaler Haftung. Dennoch beruht diese Mutlosigkeit auf einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung, da niemand den Mut hatte, den Sachverhalt vorzubringen, den Vorschlag zu erklären und zu verkaufen. Aus der Sicht Europas ist es eine entmutigende Pattsituation. Aus der Sicht der übrigen Welt kommt es darauf an, dass Europa keine Staatsschuldenkrise auslöst. Es ist auch zu hoffen, dass sich die Kluft zwischen den Exporten und Importen Europas nicht noch weiter vergrößert. Das Ausmaß der von Deutschland eingeleiteten Impulse sieht auf dem Papier beeindruckend aus und sollte die Exporte seiner Handelspartner unterstützen. Aber die bei weitem größten Posten in der deutschen Antwort sind Kreditgarantien und nicht die tatsächlichen Ausgaben, und es bleibt abzuwarten, inwieweit dies die Gesamtnachfrage stimulieren wird.

Düstere Perspektiven für Europa und die USA

Die Optionen für die EU sind düster. Diejenigen der USA könnten sogar noch schlechter sein. Um die Implosion der Wirtschaft zu bekämpfen, verabschiedete der Kongress ein wirklich bemerkenswertes Konjunkturpaket in Höhe von 2 Billionen Dollar - weit größer als die in den Jahren 2008-9 mobilisierten Mittel, und es wurde viel schneller beschlossen. Die Schecks, die an die meisten Familien in Amerika geschickt werden sollen, sind eine verwässerte und temporäre Form eines universellen Grundeinkommens. Die Darlehensprogramme enthalten Bestimmungen zum Schutz von Arbeitnehmer/innen, die noch an ihrem Arbeitsplatz tätig sind, und zur Begrenzung der überhöhten Managementvergütungen und Aktienrückkäufe, mit denen das korporative Amerika die Wohlhabendsten der Gesellschaft belohnt hat. Aber radikalere und systemischere Vorschläge, die tatsächlich einen gewissen Beitrag zur Deckung der durch die Schließung erlittenen Einkommensverluste in Höhe von Billionen von Dollar hätten leisten können, wurden blockiert. Zweifellos fielen solche Vorschläge den Verhandlungen zwischen der Parlamentspräsidentin Nancy Pelosi und ihren republikanischen Amtskollegen zum Opfer.

Aber die Wahrheit ist, dass sie angesichts der Funktionsweise des amerikanischen Verwaltungsapparats, dessen Unzulänglichkeiten selbst ein Ergebnis der gespaltenen amerikanischen Politik sind, unrealistisch waren. Warum haben die USA zum Beispiel kein nationales Arbeitslosenversicherungssystem? Um Angriffe von Konservativen, Staaten und Richter/innen zu vermeiden. Stattdessen begnügt es sich mit einem Flickenteppich von Systemen auf der Ebene der Bundesstaaten, von denen viele sorgfältig darauf ausgerichtet sind, die "Empfängerquote" unter 20 Prozent derjenigen zu halten, die im Prinzip Anspruch auf Leistungen haben sollten. Es handelt sich nicht um ein System, auf das man sich verlassen möchte, wenn die Wirtschaft am Tropf hängt.

US-Gesundheitswesen vor dem Zusammenbruch

Die Krise bestätigt einmal mehr die Position der Federal Reserve im Zentrum der Wirtschaftsregierung. Es gibt einen neuen Mechanismus für die Zusammenarbeit zwischen der Fed und dem Finanzministerium, der Verluste von bis zu 450 Milliarden Dollar bei der Kreditvergabe der Fed auffangen kann. Da die meisten Kredite zurückgezahlt werden, steht der Fed damit eine enorme Feuerkraft zur Verfügung. Aber sie kann nicht das bekämpfen, was eigentlich die entscheidende Kraft in der Krise ist, nämlich die Epidemie. Weniger als 10 Prozent der Stimulusausgaben sind für den Gesundheitssektor bestimmt. Doch es werden dringend Mittel benötigt, um ein System zu flicken, das selbst jetzt, wo es jenseits seiner Kapazität arbeiten muss, vom finanziellen Zusammenbruch bedroht ist.

Die besten Krankenhäuser Amerikas sind gut in hochtechnologischer, hochpreisiger Medizin. Doch die Bekämpfung des Coronavirus erfordert eine umfassende Unterdrückung der Ansteckung und Massenbehandlung von Atemwegserkrankungen. Das ist nicht das, was Amerikas übermäßig bürokratisches System leisten soll. Staaten wie Kalifornien und Städte wie New York sind reich und relativ gut ausgerüstet, um auf den Notfall zu reagieren. Doch als nächstes folgen das verarmte und geschlagene New Orleans, und Detroit, das erst vor kurzem dem Bankrott entgangen ist. Der Einzelne greift zu privaten Lösungen. Als die Epidemie in New York explodierte, leerte sich die Upper East Side Manhattans, und die Reichen flohen in ihre Strandhäuser oder Landsitze in den Hügeln im Hinterland. In den von Republikanern regierten „roten“ Staaten gab es einen Ansturm auf Munitionslager. Es geht nicht darum, den Virus zu töten: Die Twitter-Feeds der Waffenlobby warnen vor marodierenden Banden von Gefangenen, die von liberalen Gouverneur/innen aus den überfüllten, unhygienischen Gefängnissen Amerikas freigelassen werden.

Konservative fordern Aufhebung des Lock-downs

Unterdessen hat Trump die Zuteilung der strategischen Reserve der USA an lebensrettenden Beatmungsgeräten in eine Reality-TV-Show verwandelt, die, so rühmt er sich, mehr Zuschauer anzieht als das Staffelfinale von The Bachelor. Er beschwor die Idee herauf, dass die USA bis Ostern "geöffnet würden und loslegen könnte", und war dann gezwungen, den Rückzug anzutreten. Er oszilliert zwischen drakonischen Drohungen, den Bundesstaat New York, New Jersey und Connecticut abzusperren, und ungeduldigen Forderungen, dass Amerika sich so bald wie möglich "öffnet". Wieder einmal wurden seine Unzulänglichkeiten aufgedeckt. Aber tiefere Kräfte sind am Werk.

Heftige konservative Stimmen und führende Geschäftsleute haben den Präsidenten in diese Richtung gedrängt. Die Frage ist nicht, ob die "Herdenimmunität" angestrebt werden soll oder nicht. Was all das Gerede über alternative Strategien veranlasst, ist die schiere Schwierigkeit, sich vorzustellen, wie die USA einen Lockdown entweder wirtschaftlich oder politisch durchsetzen können. Der Versuch, das Virus mit Lockdowns und sozialer Distanzierung zu bekämpfen, legt die Schwächen Amerikas schmerzhaft offen. Ungeduldig drängen der Präsident und seine Berater darauf, stattdessen die Stärken des Landes auszuspielen, die sie in ihrer eigennützigen Art mit der Wirtschaft und nicht mit der öffentlichen Gesundheit identifizieren. Doch wie die Expert/innen der Regierung selbst gewarnt haben, besteht die Gefahr einer unkontrollierten Epidemie, die Amerikas Krankenhäuser überwältigen wird, wenn die Tests und die Rückverfolgung nicht enorm beschleunigt werden. Hinzu kommt, dass sieben Millionen ältere Amerikaner/innen in Bezirken leben, in denen es keine Intensivbetten gibt.

Angemessene Priorisierungen

Was wir bei der amerikanischen Reaktion auf die Krise erleben, mehr als der Totalausfall von Trump, ist die Kluft zwischen der Kompetenz der amerikanischen Regierungsmaschinerie bei der Verwaltung der globalen Finanzen und dem Kasperletheater ihrer Politik. Diese Spannung ist zumindest seit den 1990er Jahren immer eklatanter geworden, aber der Virus hat sie wie nie zuvor offengelegt. Er hat eine scheinbare Wahl zwischen wirtschaftlicher Prosperität und Massensterben erzwungen, was nicht nur in Amerika für den vorherrschenden gesunden Menschenverstand zutiefst schockierend ist.

1992 hatte der politische Chefberater von Bill Clinton, James Carville, eine Botschaft: „It’s the economy, stupid“ (Es ist die Wirtschaft, Dummkopf). Damals klang dies wie die Stimme der Macht und der Vernunft. Es ist klar, dass die gegenwärtige Pandemie diese einfache Behauptung der Priorität der Wirtschaftspolitik umstößt. Aber, wie die asiatischen Staaten gezeigt haben, muss es sich nicht um eine grundlegende Umwälzung gehandelt haben. In den wohlgeordneten Reaktionen Chinas und Südkoreas ist die Wirtschaft vorübergehend in den Hintergrund getreten, aber ihre Konzentration auf die öffentliche Gesundheit und Ordnung ist, wie sich herausstellt, der beste Weg zurück zum business as usual. Wenn man rasch einen Notfall ausruft und bereit ist, den normalen Betrieb zu unterbrechen, erscheinen sowohl die medizinischen als auch die wirtschaftlichen Kosten für die Bekämpfung des Virus erträglicher, und die konventionellen Prioritäten der modernen Politik bleiben im Grunde genommen bestehen.

Schlechte Optionen bei Kontrollverlust

Wie die Europäer/innen und Amerikaner/innen entdeckt haben, sind, sobald man die Kontrolle verliert, alle Optionen schlecht: die Wirtschaft für eine unvorhersehbare Dauer stilllegen oder Hunderttausende sterben. Trump hat die Herausforderung nicht gemeistert; stattdessen drückt er durch seine schwankenden und erratischen Äußerungen die Unmöglichkeit aus, dies mit Mitteln zu tun, die keine großen Schmerzen verursachen. In der Gestalt von Trump erscheint die Wirtschaft nicht so sehr als ein Über-Ich, das das Gesetz vorgibt, sondern als ein unbändiger Impuls, der darauf besteht, dass wir seine Forderungen ungeachtet der Kosten erfüllen, ein Symptom nicht des Realismus, sondern der Verwirrung. Trumpf verkörpert also etwas, das Europa und den USA tatsächlich gemeinsam ist: ein Mangel an Führung auf der Ebene, die für den Umgang mit einer Pandemie angemessen ist. Stattdessen ist die Aufgabe den Regionalgouverneur/innen in den USA und den nationalen Regierungen in Europa übertragen worden, den verzweifelt überforderten medizinischen Diensten auf der einen Seite und den Techniker/innen der Wirtschaftspolitik und der sozialen Unterstützung auf der anderen Seite. Inzwischen kommen Hunderte Millionen von Menschen und ihre Familien damit zurecht, so gut sie können. Wie beim Klimawandel bleibt uns scheinbar nur das Gebet um einen deus ex machina in Form eines wissenschaftlichen Durchbruchs.

Und wenn die Krise vorbei ist? Was dann? Wie stellen wir uns den Neustart vor? Bevor er zum Rückzug gezwungen wurde, beschwor Trump das Bild von Kirchen, die sich zu Ostern füllen. Wird die Weltwirtschaft von den Toten auferstehen? Werden wir uns wieder auf das Genie der modernen Logistik und die Techniken der Dollar-Finanzierung verlassen, um die Weltwirtschaft wieder zusammenzufügen? Es wird schwieriger sein als zuvor. Jegliche Konvergenzphantasie, die wir nach dem "Fall des Kommunismus" hätten hegen können, ist sicherlich inzwischen zerstreut. Wir werden den Einparteien-Autoritarismus Chinas, den nationalen Wohlfahrtsstaat Europas und was auch immer die Vereinigten Staaten nach dieser Katastrophe sein werden, irgendwie zusammenflicken müssen. Aber auf jeden Fall sind diese Fragen für uns in Europa und Amerika verfrüht. Das Schlimmste hat gerade erst begonnen.

Dieser Text erschien zuerst auf Englisch im London Review of Books. Übersetzung: Jörg Haas